И привезли мне за полчаса до полуночи комбик, кабель, наушники. Йохохо.
Завтра, все завтра (хотя руки чешутся, естественно!)
Я до последней минуты сомневался - а ведь вот, такая радость, он такой маленький и классный. И послезавтра выходной. И завтра вторая половина дня свободна. Эх, развернусь.
Алекс предупредил, что поначалу это будет ужасно. Я морально готов.

Все ради этого вот товарища que se llama Federico.

@темы: у Лу была гитара, ukulelelelele

---

"Вальпараисо" версия первая

2013: 1 марта я читал "Вальпараисо" в Кипятке, 2 марта в Summer Bar.
Где-то между этими датами - пусть снова будет здесь.



Снимал Д., и как он потом смеялся, что, конечно, нельзя не снять на телефон вертикально.

@темы: продолжение любви, Вальпараисо forever

---

Казалось бы, это логично: завел электроакустику - надо на ней как-то упражняться. Надо упражняться - нужен комбик.
Не говорите мне, что я его купил. Я уже боюсь этого психа.
С другой стороны, тут дни рождения на носу.
Не дарите мне кукол. И тигренка полосатого не надо. Ничего не надо. Сейчас комбик привезут. С наушниками - соседей я терроризировать не собираюсь.

@темы: у Лу была гитара, ukulelelelele

---

Алекс терпеливо и настойчиво впиливает в мою несчастную голову, что в записи свой голос всегда и у всех вызывает такую реакцию, что это само пройдет через пару лет, надо просто перетерпеть.

Ладно. И Тикки то же самое говорит.
Ну и рациональная часть меня как бы намекает, что, если после Археологии Тикки всё ещё везла меня на Таверну, а после Таверны - на квартирник, то, видимо, всё было не так катастрофично, как мне представляется.

Все равно пока что в это трудно поверить. А 14 марта мой вечер в Археологии.

@темы: у Лу была гитара, ukulelelelele

---

Я в общем и целом люблю зиму.
Но - неужели весна? Хотя бы календарно. Для начала неплохо-то.
Февраль, спасибо и до свидания. Три поездки, три выступления с Тикки, три непростых дня в учебной группе.
О, ну, и я не забуду, что с тебя началась Азбука ленивых и мне надо бегом догонять пропущенное на учебе, а там было жарко. Я и коробку карандашей большую железную с собой возил, но это было просто выше моих сил. А так сегодня и начну догонять.
1 марта. Я всё ещё здесь.

И я люблю тебя.

---

Алексей Куприянов

Возникновение Левого революционного движения Чили


Читатели стран СНГ практически не знают историю чилийской леворадикальной организации, называвшей себя Левое революционное движение (Movimiento de Izquierda Revolucionaria – отсюда и аббревиатура – МIR). В советские времена о миристах говорилось как об ультралевых путаниках, мешавших мирному продвижению Чили к социализму – хотя стратегия «мирного пути к социализму» привела все левое движение Чили к катастрофическому разгрому. Затем постсоветский обыватель уверовал в Пиночета. Впрочем, этот обыватель ничего не знает и не желает знать ни о Чили, ни о Народном Единстве, ни о Пиночете.

Постсоветским левакам миристы тоже не очень интересны. Они не укладываются в привычные рамки постсоветского левацкого паноптикума. Ведь они не были ни анархистами, ни троцкистами, ни сталинистами, ни маоистами. После поражения чилийской революции миристы выполнили свой революционный долг до конца. Многие их лидеры и активисты – включая генерального секретаря МИР, Мигеля Энрикеса, погибли с оружием в руках, сражаясь с режимом Пиночета. Но интересны они не романтикой налетов, перестрелок, покушений, побегов и смерти под пытками. Хотя и пришлось им после 11 сентября 1973 года хлебнуть этой невеселой романтики с избытком…

МИР испытывал огромное влияние Кубинской революции. Эта революция, как казалось тогда и ее друзьям, и ее врагам, перевернула всю Латинскую Америку, дала пример, как нужно делать революцию. Под влиянием кубинской революции в большинстве стран Латинской Америки возникли ультралевые организации, считавшие, что достаточно группе людей с автоматами уйти в лес и начать вооруженную борьбу, создать очаг партизанской войны – и победа революции через несколько лет обеспечена.

Миристы находились под огромным влиянием кубинской революции, восхищались Фиделем Кастро и Че Геварой. Но в лес не уходили. И не только потому, что в Чили с лесами плохо. Они были решительными противниками господствовавшей среди чилийских левых идеи «мирного пути», считали, что единственный путь к победе социализма – это всенародное вооруженное восстание. Но они видели разницу между всенародным вооруженным восстанием и действиями группы лиц с автоматами. Вооруженное восстание должно было стать итогом радикализирующейся массовой борьбы. Миристы шли не в лес, а в народ. Они организовывали и поднимали на классовую борьбу самые обездоленные слои чилийского пролетариата – безземельных крестьян и жителей трущоб, не отказываясь от применения революционного насилия, когда это было необходимо. Они стремились стать революционным авангардом чилийского пролетариата, авангардом не в своем воображении, а в действительности. Не успели… А если бы успели, история Латинской Америки могла бы повернуться немного по-другому…

В эпоху, о которой пойдет речь, население Чили составляло приблизительно 10 миллионов человек. Страна считалась одной из самых развитых и передовых в Латинской Америке. Однако считаться таковой она могла лишь на фоне Гаити или Парагвая.

Основой чилийской экономики была добыча меди. Медь составляла от 70 до 80% чилийского экспорта. На доходы от экспорта меди ввозилось все, что не производилось в самой Чили – от оборудования для медных рудников до мяса и других продуктов питания.

Добыча меди почти монопольно контролировалась двумя огромными североамериканскими корпорациями – «Анакондой» и «Кеннекотом». В конце 1960-х годов крупные иностранные корпорации контролировали 25% промышленных предприятий Чили, выпускавших 60% промышленной продукции страны.

Чили в середине 1960-х годов была страной крупного помещичьего землевладения и батрацкой нищеты. В 1965 году из 345 тысяч занятых в сельском хозяйстве семей земли не имели 185 тысяч. Из остальных 160 тысяч у 117 047 семей (77,5% земельных собственников) были мелкие наделы, составлявшие 4,9% всех сельскохозяйственных угодий. В то же время у 3250 помещичьих семей (2,2% земельных собственников) было 68,8% пригодной к возделыванию земли. Такого вопиющего неравенства не было ни в одной другой стране Латинской Америки.

Сельское хозяйство отставало от роста населения и не могло прокормить страну. Рост сельского хозяйства в 1960-е годы составлял 1,8% в год при росте населения страны 2,5 – 2,7%.

Разорявшееся сельское население бежало в город. Там они жили в трущобах – «побласьонес» – в самодельных строениях из фанеры, картона, листов жести, старых автопокрышек. Канализации, водопроводов, электричества не было. В стране не хватало 600 тысяч квартир. 45% населения Чили проживало в помещениях, официально признанных непригодными для жизни.

Бедняки не ели мяса. Руководитель Компартии Чили Луис Корвалан вспоминал, что в его родном рыбацком поселке рыбаки считали мойву роскошным блюдом, и ели ее по праздникам. Более качественная рыба шла только на продажу.

В стране не хватало 4 тысяч врачей, 6 тысяч дантистов, 2 тысяч акушерок, более 3 тысяч медицинских сестер. Зато наблюдалось изобилие юристов и экономистов. Они входили в паразитический «средний класс», которому перепадала доля доходов от экспорта меди.

Доля промышленных и сельскохозяйственных рабочих в национальном доходе, в 1940 году составлявшая 27%, в 1962 году упала до 13%.

В отличие от большинства стран Латинской Америки, в истории Чили до 1973 года военный переворот и военная диктатура были не правилом, а исключением. Между 1932 и 1973 годами все президенты сменяли друг друга только законным путем. Президентские выборы происходили раз в 6 лет, президент не мог переизбираться на второй срок. Значительная часть власти была у двухпалатного Конгресса.

Существовала развитая партийная система. Но Коммунистическая, Социалистическая и Христианско-Демократическая партии Чили, несмотря на их названия, не были полным аналогом одноименных партий Западной Европы.

Коммунистическая Партия Чили возникла в 1922 году. Достаточно быстро она стала реформистской рабочей партией – аналогом социал-демократических партий Западной Европы первой половины 20 века. Как и они, КПЧ сочетала разговоры о социализме в неопределенном будущем с деятельностью по защите интересов рабочих реформистским путем. КПЧ считала социалистическую революцию в Чили делом очень далекого будущего. Сейчас, на ее взгляд, страна должна была пройти этап прогрессивных преобразований в рамках капитализма. Нужно было создать современную промышленность, провести аграрную реформу, покончить с господством в экономике Чили иностранного капитала. Сделать это можно было только в союзе с чилийской прогрессивной буржуазией. Причем Компартия Чили верила, что даже буржуазно-демократическую революцию можно совершить законным путем, соблюдая чилийскую конституцию.

КПЧ в 1938 году создала вместе с Радикальной партией, представлявшей антиклерикальную часть чилийской буржуазии, Народный фронт. Он победил тогда на президентских выборах. Президент, радикал Агирре Серда, провел прогрессивные реформы в целях повышения уровня жизни народных низов, усиления роли государства в экономике и развития национальной промышленности.

На выборах 1946 года КПЧ снова поддержала радикалов. И крупно на этом обломалась. Президент Гонсалес Видела сперва включил 3 министров от Компартии в свое правительство, но через 5 месяцев, в апреле 1947 года, отправил их в отставку. Вскоре он запретил Компартию и разорвал дипломатические отношения с СССР. Начались массовые аресты. Это было несопоставимо с диктатурой Пиночета, Видела никого не пытал и не расстреливал, а всего лишь сажал в тюрьмы и концлагеря. Но приятного все равно мало.

Компартия Чили продолжала свою деятельность в подполье и была легализована в 1958 году. Из произошедшего она не извлекла никаких уроков, и продолжала выступать за мирный путь к социализму и за союз с прогрессивной буржуазией.

Опорой Компартии Чили были имевшие постоянную работу квалифицированные рабочие, прежде всего – горняки. Поддерживало ее и заметное количество госслужащих. Коммунистами были самые талантливые деятели чилийской культуры –поэт Пабло Неруда и певец Виктор Хара.

Чилийские социалисты были не правее, а левее чилийских коммунистов. В те времена Соцпартия Чили не являлась аналогом западноевропейских социал-демократических партий. Она была создана в 1933 году в результате объединения множества социалистических организаций, возникших в Чили во время Великой Депрессии. Компартия не устраивала чилийских социалистов своим сектантством, авторитаризмом и зависимостью от Москвы. В Соцпартию Чили входили представители разных течений – от троцкистов до левых националистов. Левым националистом был харизматический лидер ранней Социалистической партии, полковник авиации Мармадуке Грове. Он в 1932 году возглавлял просуществовавшую 12 дней «социалистическую республику».

Социалисты Чили критиковали Советский Союз, считали, что в нем нет социализма. Революция в Чили, по их мнению, создаст настоящий социализм, основанный не на огосударствлении средств производства, а на самоуправлении трудящихся. СПЧ намного сдержаннее, чем Компартия, относилась к «союзу с прогрессивной буржуазией» и к «мирному пути к социализму». Впрочем, на практике она участвовала в парламентских и президентских выборах и периодически шла на союз с разными буржуазными группировками.

С чилийскими коммунистами у СПЧ постепенно сложились нормальные союзнические отношения. На президентских выборах 1952 года нелегальная Компартия поддержала кандидата социалистов врача Сальвадора Альенде. Он набрал тогда, правда, всего 5,5% голосов.

Зато на следующих президентских выборах 1958 года Альенде, поддержанный Компартией и рядом других левых групп, занял второе место и отстал от победителя, кандидата правых Хорхе Алессандри всего на 33 тысячи голосов. Победа левых на президентских выборах в Чили впервые в истории стала казаться реальной.

И чилийские левые победили бы уже на президентских выборах 1964 года, не вмешайся американский империализм, поддержавший не традиционных олигархических правых, а третью силу – Христианско-демократическую партию.

Ядром ХДП стала возникшая в 1930-е годы группа студентов-христиан, выступавших за «третий путь» между капитализмом и коммунизмом. В 1937 году они создали организацию под названием Национальная фаланга. Уже по названию можно видеть, что третий путь понимался тогда в приближенном к европейскому фашизму смысле. Затем христианские третьепутейцы в Чили начали леветь. В 1958 году Национальная фаланга переименовалась в Христианско-демократическую партию. В отличие от старых олигархических партий – консерваторов и либералов – чилийская ХДП опиралась не на помещиков и крупную буржуазию, а на среднюю и мелкую буржуазию. Ее поддерживали некоторые слои верующих рабочих. На первых порах, в 1960-е годы, в ХДП было сильно левое крыло, отстаивавшее «коммунитарный социализм». Лидером этого левого крыла являлся агроном Жак Чончоль.

Под влиянием угрозы, которую представляла Кубинская революция, правительство США в первой половине 1960-х годов решило временно отказаться от опоры на старые правящие классы Латинской Америки. Вместо этого оно начало поддерживать реформаторские буржуазные группы, высказывавшиеся за повышение жизненного уровня народа и за прогрессивные преобразования, не затрагивавшие основ капитализма. Президент США Кеннеди сказал: «Кто отказывается от мирной реформы, делает неизбежной насильственную революцию». Получателем американской помощи в Чили стала ХДП, тем более, что угроза победы социалистов и коммунистов на выборах 1964 года была вполне реальной.

Благодаря интенсивной антикоммунистической пропаганде и решению чилийских правых поддержать на выборах не своего кандидата, а лидера ХДП Эдуардо Фрея, ХДП в 1964 году победила. Она набрала больше 54 % голосов. Альенде получил 38,9%. Фрей заявил, что в свое президентство осуществит «революцию в условиях свободы», которая сделает ненужной тоталитарную революцию. за которую выступают левые (мы уже видели, что чилийские левые – и коммунисты, и социалисты – были далеки от идей «тоталитарной революции»).

Победа Фрея открыла в истории Чили период социального брожения и ожесточенной классовой борьбы.

В 1965 году силы правее ХДП объединились в Национальную партию. Если старые либералы и консерваторы были архаическими клубами благородных господ из 19 века, то Национальная партия, творчески учтя уроки европейского фашизма, стремилась – и с успехом – стать массовой контрреволюционной силой.

И в том же 1965 году, на съезде 7-8 августа небольшие группы, стоявшие левее Соцпартии, провозгласили создание Левого Революционного движения – МИР.

Ранний МИР был другой организацией, чем той, какой он стал через несколько лет. Плюрализма и разнородности в нем было намного больше. На учредительном съезде МИР присутствовали жесткие сталинисты и маоисты, отколовшиеся от Компартии и выступавшие за вооруженную борьбу; троцкисты из Революционной Рабочей партии; небольшие группы анархистов; левые христиане; наконец, революционная молодежь, ориентировавшаяся на пример Кубинской революции. Были те, кто порвал с парламентскими левыми еще в 1930-е годы – и те, кого в 1930-х годах еще не было на свете.

Был, например, Клотарио Бест (1899-1990) – руководитель профсоюза налоговых служащих; левый христианин, любивший «рабочего Иисуса» и не любивший подменившую «рабочего Иисуса» Господином Богом церковь. Он был близок к анархо-синдикализму, критиковал политические партии и отстаивал прямое действие. Такие взгляды не мешали тому, что в 1952-1961 годах его ежегодно переизбирали на должность председателя Единого профцентра трудящихся (КУТ). В этой профсоюзной федерации были представлены рабочие всех политических взглядов, но доминировали коммунисты. Был на Учредительном съезде МИР и Луис Витале (1927- 2010) – троцкист, руководитель профсоюза рабочих химической и фармацевтической промышленности, а в свободное время крупнейший в Чили историк-марксист.

Сперва в МИР доминировали троцкисты. Программная декларация организации призывала к свержению капитализма и замене его «правительством рабочих и крестьян, управляемым органами пролетарской власти, задача которой будет состоять в том, чтобы построить социализм и постепенно уничтожить государство, создав бесклассовое общество». Буржуазное государство, по мнению МИР, должна была заменить «прямая пролетарская демократия, опирающаяся на вооруженную милицию рабочих и крестьян».

МИР отрицала два фундаментальных пункта мировоззрения Компартии Чили: мирный путь левых к власти и буржуазно-демократический характер чилийской революции. По мнению миристов, во всем мире созрели условия для непосредственной социалистической революции. Эту революцию нужно будет делать против всей чилийской буржуазии – как крупной, так и средней, как компрадорской, так и национальной. В то же время рабочие и крестьяне-батраки – авангард чилийской революции – чтобы победить, должны будут перетянуть на свою сторону мелкобуржуазные трудовые слои.

Конкретные требования МИР включали экспроприацию всей иностранной собственности и всей крупной промышленности в Чили; рабочий контроль над средней и мелкой промышленностью; отказ от уплаты внешнего долга (а для Чили внешний долг был очень большой проблемой, выплаты по нему душили экономику страны); передачу земли крестьянам без выкупа и создание органов «народной власти» – опирающегося на вооружение рабочих и крестьян самоуправления трудящихся.

МИР провозгласил себя марксистско-ленинской партией, основанной на демократическом централизме. Но в результате голосования незначительным большинством голосов победило предложение студента-анархиста Феррада де Ноли: флагом организации станет анархо-синдикалистский красно-черный, а не марксистский красный.



Страница
5
60

Перший Соціальний | Страйк | Соціальні новини
Подписаться
Возникновение Левого революционного движения Чили ч.2


После создания организации возник вопрос – что ей делать дальше. В МИР на первых порах было несколько сотен человек. Его силы были несопоставимы с силами социалистов и коммунистов. Организованные в профсоюзы промышленные рабочие поддерживали традиционные левые партии. Во всяком случае, на первых порах миристам было бесполезно направлять свои основные силы на работу с ними. Идея о том, что нужно всем дружно уходить в горы и начинать герилью, никем из серьезных активистов не рассматривались. Предлагавшие это микрогруппы маргинализировались и изгонялись.

Первые большие успехи миристы получили в студенческой среде. Они возглавили борьбу студентов города Консепсьон – крупнейшего университетского центра Чили – за демократизацию учебной системы и добились в этой борьбе больших результатов. Именно из студенческой среды Консепсьона вышли люди, в декабре 1967 года возглавившие МИР и сделавшие его организацией, которая вошла в историю.

В середине 1960-х годов студентом-медиком был Мигель Энрикес Эспиноса (1944-1974) – будущий харизматический вождь МИР, революционер очень большого масштаба. Он родился в зажиточной семье. Его отец, Эдгардо Энрикес, был врачом, а потом, в конце 1960-х годов, стал ректором все того же университета в Консепьсоне. Эдгардо Энрикес, являлся деятелем Радикальной партии – буржуазно-демократической и антиклерикальной партии зажиточной мелкой буржуазии. В 1973 году он даже станет министром образования в правительстве Альенде. Тетя Мигеля Энрикеса, сестра его отца, в начале 1950-х годов стала первой женщиной-парламентарием в Чили – естественно, от Радикальной Партии. Старшие братья Мигеля – Марко Антонио и Эдгардо – тоже вступили в МИР, причем Марко Антонио имел к 1965 году за плечами заметное политическое прошлое в троцкистских группах. Лидером МИР станет и ближайший друг Мигеля Энрикеса с детства, позднее – муж его сестры, Баутиста Ван Шоувен (1943-1973), в середине 1960-х годов – тоже студент-медик. Медиком был и Марсело Феррада де Ноли – тоже друг детства Мигеля Энрикеса, склонявшийся к анархизму.

На мировоззрение и мирочувствование Энрикеса, Ван Шоувена и всего поколения руководителей МИР решающее влияние оказала Кубинская революция. Она убедила их, что вооруженнаая борьба может сделать то, чего не смогло добиться старшее поколение чилийских левых за десятилетия парламентской деятельности – освободить страну от подчинения иностранному капиталу, покончить с нищетой и открыть путь к справедливой и достойной жизни.

В 1961 году, в короткой автобиографии, написанной при поступлении в вуз, Мигель Энрикес писал: «Как видим, я мало что могу о себе рассказать. У меня до сих пор была легкая жизнь, не было реальных проблем, мне давали все, что мне было нужно. Я надеюсь со временем вернуть в той или иной форме родителям и обществу в целом все, что от них получил. Я буду бороться за то, чтобы в будущем все люди могли сказать о себе: в юности мне давали все, что мне было нужно».

Они были замечательными людьми, эти мальчики из хороших семей (девушек в руководстве МИР почти не было) – честными, надежными, смелыми, серьезными в серьезных делах и веселыми во всем остальном, умеющими думать головой и держать в руках как ручку, так и пистолет. Эти чилийские марксисты-ленинцы больше всего похожи на русских народников 19 века –такое же чувство долга перед обездоленным народом и такое же единство слова и дела.

Политическая деятельность Энрикеса, Ван Шоувена, Феррада де Ноли и еще нескольких лидеров МИР началась в 1962 году в молодежной организации Соцпартии. Вскоре они убеделись, что Соцпартия, при всем своем словесном радикализме, революцию в Чили не совершит и создали внутри соцсомола законспирированную «Группу революционных социалистов». В итоге на съезде СПЧ в феврале 1964 года их исключили из партии и соцсомола за ультралевый уклон. После этого они вступили в небольшую левацкую группу «Революционный марксистский авангард», в составе которой и вошли в МИР.

Вскоре к неформальной группе вокруг Энрикеса примкнул Лусиано Крус, тоже студент-медик из Консепсьона, исключенный за ультралевый уклон из молодежной организации не Соцпартии, а Компартии. Лусиано Крус в 1969-1971 году будет возглавлять конспиративные структуры МИР и службу партийной разведки и контрразведки. Он погибнет в 1971 году в результате непонятного несчастного случая. Чуть позже, в 1969 году вступит в МИР и войдет в его руководящее ядро Андрес Паскаль Альенде, племянник Сальвадора Альенде. В МИР он будет отвечать за работу в армии.

В декабре 1967 года на очередном съезде МИР Генеральным секретарем партии стал 23-летний Мигель Энрикес. Руководство организацией перешло в руки молодого поколения радикализированных кубинской революцией студентов. Сталинисты и маоисты отсеялись от организации быстро, троцкисты – медленнее.

В 1968 году Мигель Энрикес закончил вуз, получив диплом невропатолога. Он переехал работать в столицу Чили Сантьяго, однако уже через несколько месяцев принял решение стать профессиональным революционером. Совмещать работу и революционную деятельность становилось невозможно.

В августе 1968 года МИР осудил ввод советских войск в Чехословакию. Социализм, по мнению миристов, могли защитить сами чехословацкие трудящиеся, он не нуждается в непрошеных спасителях извне. Позиция МИР по Чехословакии резко противоречила позиции кубинского руководства, которое оставалось для Энрикеса и его товарищей неоспоримым моральным и политическим авторитетом. Для советских дипломатов после этой декларации миристы окончательно стали врагами.

Между тем правительство Фрея пыталось проводить куцые реформы. Был принят закон о «чилизации меди». Согласно этому закону, 51% акций медных рудников был выкуплен за повышенную в 2 раза цену чилийским правительством. При этом управление рудниками по-прежнему принадлежало американским корпорациям.

Фрей провозгласил закон об аграрной реформе. Согласно закону, принудительному выкупу у помещиков подлежали все необрабатываемые земли размером больше 80 базовых гектаров. Базовым гектаром считался гектар плодородной земли, к нему по очень сложной системе подсчета приравнивались земли других категорий. На юге Чили 80 базовых гектаров равнялись сотням гектаров малоплодородной земли, а в предгорьях Анд – тысячам гектаров пастбищ.

Выкупленная земля передавалась кооперативам батраков, постоянно проживавших в поместье. Через три года они могли решить, делить ли между собой землю в частную собственность или оставить ее в собственности кооператива. От аграрной реформы ничего не получили ни батраки, не имевшие постоянного места жительства, и нанимавшиеся на работу в разные поместья, ни крестьяне – мелкие собственники. Также ничего не получили от реформы индейцы-мапуче, жившие на юге Чили. Начались массовые самовольные захваты помещичьей земли.

В марте 1969 года полиция расстреляла батраков, занявших землю в районе Пуэрто Монтт. Погибло 10 человек, включая 9-летнего ребенка, еще 50 человек были ранены. Отколовшаяся от МИР группа, Организованный авангард народа, выступавшая за немедленный переход к вооруженной борьбе, заявила, что приговаривает к смерти министра внутренних дел правого демохристианина Суховича, отдавшего приказ о расстреле. Часть левых демохристиан во главе с Жаком Чончолем, главным организатором аграрной реформы, вышла из ХДП и создали МАПУ – Движение единого народного действия. МАПУ заявило, что на выборах в 1970 году поддержит кандидата левых.

МИР активно участвовала в крестьянских захватах земли. Она переставала быть только студенческой организацией, несмотря на свои большие успехи в студенческой среде Консепсьона. Приоритетными направлениями деятельности становились участие в батрацком движении и работа с жителями трущоб. Одновременно расширялась силовая сфера деятельности партии.

6 июня 1969 года конспиративная структура МИР, возглавляемая Лусиано Крусом, по собственной инициативе похитила правого журналиста из Консепсьона Германа Оссеса, систематически клеветавшего на активистов партии. Оссеса раздели до трусов, вывалили в дегте с перьями и в таком виде через несколько часов высадили из машины перед входом в университет Консепсьона.

После этого из МИР ушли представители старшего поколения – не согласные с курсом Энрикеса и его товарищей Клотарио Бест, Луис Витале и другие.

23 июня миристы взорвали бомбу в здании суда. Взрыв должен был иметь сугубо символическое значение. Его приурочили ко времени, когда в здании суда и вокруг никого не было. Хотя правые называли МИР «террористической организацией», собственно к террору отношение Энрикеса и его товарищей было резко отрицательным – до 11 сентября 1973 года. Энрикес любил повторять слова Троцкого: «Преступления капитализма перед рабочим классом слишком велики, чтобы буржуазия могла расплатиться за них жизнями нескольких капиталистов и министров».

Однако с лета 1969 года миристы решили заняться экспроприациями, первоначально не афишируя этот факт. Деятельность организации нужно было финансировать, к тому же экспроприации рассматривались как практика подготовки к боевым действиям. Экспроприации, в которых участвовали Энрикес и другие руководители МИР, тщательно готовились, жертв при них не было.

Переход МИР к первым попыткам боевой работы привел к запрету МИР и приказу об аресте 13 лидеров и активистов. Часть из них были арестованы, часть, в том числе Мигель Энрикес, сумела уйти в глубокое подполье и продолжала оттуда революционную деятельность.

Между тем приближались президентские выборы 1970 года, на которых левые силы, объединившиеся в Народное Единство, снова, в четвертый раз, выдвинули своим кандидатом Сальвадора Альенде….

@темы: Вальпараисо forever

---

"В августе 1968 года МИР осудил ввод советских войск в Чехословакию. Социализм, по мнению миристов, могли защитить сами чехословацкие трудящиеся, он не нуждается в непрошеных спасителях извне. Позиция МИР по Чехословакии резко противоречила позиции кубинского руководства, которое оставалось для Энрикеса и его товарищей неоспоримым моральным и политическим авторитетом. Для советских дипломатов после этой декларации миристы окончательно стали врагами".

невнятное на полях

Немножечко о том, почему я торможу делать выводы на недостаточной информации.
Но, конечно, исходить ненавистью в адрес миристов на мою голову - это ж святое, они ж левые! да ещё и террористы! доо.
"Заботиться, но не любить", тоже доо.

@темы: Вальпараисо forever

---

Возьми свой талисман, пусть он хранится в твоем журнале на Счастье, Любовь и Удачу!

---

Виктория Севрюкова в ФБ:

История про Сталина, бабочек и танки

1942–й год. Зима. Война в разгаре. Немцы прут вперёд. В ставке верховного главнокомандующего – плановое совещание. Напоследок обсуждаются противные и не очень понятные присутствующим маршалам и генералитету вопросы. Маскировка. Нет, генералы кое что знают о маскировке – зимой – белые халаты, летом – хаки. Но у немцев всё как–то интереснее. Их аэродромы – не слишком заметны с воздуха, а танки – зачем–то, пятнистые и полосатые, как и форма обмундирования в некоторых подразделениях и частях.

Товарищ Сталин требует, чтобы маскировкой занялись срочно и вплотную, и не абы как, а строго научно, с серьёзным обоснованием. Мол, мысль о том, что зелёное на зелёном – незаметно, не канает. Это и ежу ясно. Нужно что–то более универсальное. Сталин раздражён. Стучит трубкой по столу. Требует немедленных действий. Генералы чешут затылки. Предлагают копировать маскировку противника. Верховный в ярости. Ему нужен принцип и ясность. Как это работает и почему. И кто сможет этим заняться?

Осторожно пискнув горлом, слово берёт какой–то свежеиспечённый генералишко. Он – из интеллигентов. Может, родители учёные, а, может, и сам, в прошлой жизни науку успел подвигать. Генерал робко и путано докладывает, что в Ленинградском университете был такой профессор Шванвич. Так вот он, в своё время, возглавлял кафедру энтомологии, пока её не разогнали в начале тридцатых, и занимался покровительственной окраской крыльев бабочек. Может, он на что сгодится? Сталин неопределённо хмыкает и требует срочно, сегодня же, привезти в Москву этого Шванвича и доставить прямо к нему.

Генералы облегчённо подрываются со стульев и бегут исполнять приказание. Козёл отпущения найден. Даже два. Потому что инициатива, сами понимаете…

Звонок в Саратов, куда эвакуирован университет. Никакого Шванвича там нет и не было. Кто–то говорит, что он остался в Ленинграде. А там сейчас, ясное дело, блокада.

Спецрейс готов через двадцать минут. Самолёт летит в блокадный город. Шванвича находят дома, в постели. Он уже не встаёт. Куриный бульон в энтомолога заливают прямо в самолёте.

Ночью он уже у Сталина. Главнокомандующий недоверчиво вглядывается в заросшее лицо доходяги–профессора и излагает суть задачи. Немного оклемавшийся Шванвич внимательно слушает и, похоже, даже что–то понимает.

— Ну, что, профэссор, сможэщь помочь армии и фронту?

— Смогу, – сипит в ответ Шванвич.

— Что тэбе для этого нужно, профэссор?

— Три дня и два художника…

Через три дня Борис Шванвич докладывает перед всей Ставкой. Он избегает таких мудрёных слов, как «мимикрия» и «принцип стереоморфизма».

Всё просто, элегантно и доступно. Основа концепции, если в двух словах – выступающее и высветленное красить в тёмное, затенённое и вогнутое – высветлять. Остальное – детали. Художники, под руководством Шванвича, уже всё проиллюстрировали. По сезонам и временам года. Для наглядности на столе стоят объёмные гипсовые модели, раскрашенные так, что их форма совершенно разваливается и уплощается.

Шванвич говорит про «расчленяющий эффект» и про общие закономерности маскировки.

Генералы и маршалы сидят с распахнутыми ртами.

Год спустя, Шванвич снова на приёме у Сталина:

— Проси, что хочэщь, профэссор… Хорошо поработал.

Шванвич задумывается буквально на секунду:

— Хочу кафедру энтомологии. Она была. Но теперь её нет.

С 1944–го по 1955–й, почти до самой смерти, Борис Шванвич заведовал своей любимой кафедрой.

Похоронен на Большеохтинском. На могиле — памятник с изображением плана строения рисунка крыльев дневных бабочек. И – ни одного танка. А он – танк, там есть. Просто – не виден.

Заодно и камуфляж сверился.

@темы: Вальпараисо forever, полезные приспособления, передай добро по кругу

---

"Зависть - это не что иное, как неправильно понятое неодолимое желание, таящееся в глубине нашей души, достичь чего-то, чем мы в своё время пренебрегли. Она возникает из смутного ощущения несовершенства нашего характера, несовершенства, которое нуждается в осознании; зависть указывает на отсутствие, которое может быть восполнено. Предмет зависти воплощает собой то, что мы, возможно, и сами могли бы создать или достичь, а что этого не случилось - ошибка, которую можно исправить." (М.-Л. фон Франц "Психология сказки")

@темы: головология

---

psyblogik.ru/archives/1182?fbclid=IwAR2mnfB1zE5...

Где доказательства «доказательной терапии»?
Джонатан Шедлер
Перевод с английского. Оригинал (ссылка на странице статьи)

Фраза Джонатана Шедлера «доказательная терапия» стала крылатой. Термин «доказательный» исходит из медицины. Он привлек внимание в 1990-х годах и в то время был призывом к критическому мышлению. Он отражал понимание того, что «мы всегда так делали» – это не достаточно хорошая причина для того, чтобы что-то делать. Медицинские решения должны отражать клинические заключения, ценности и предпочтения пациентов и соответствующие научные исследования.

Но термин «доказательный» в мире психотерапии стал означать нечто-то совсем другое. Этот термин стал использоваться для продвижения определенной идеологии и повестки дня. Он стал кодовым словом для регламентированного лечения – чаще всего, короткой, высокоструктурированной когнитивно-поведенческой терапии (КПТ). Термин «регламентированное» означает, что терапия буквально проводится, следуя инструкциям регламента. Лечение может быть заскриптованным таким образом, что оставляет мало места для понимания пациентов как отдельных индивидуальностей.

За «доказательной» терапией лежит то, что я назову «рассказом мастера», рассказом, который все больше доминирует над ландшафтом психического здоровья. Рассказ мастера идет примерно так: «В темные века терапевты практиковали непроверенную, ненаучную терапию. Наука показывает, что доказательная терапия гораздо лучше». Этот рассказ стал оправданием глобальных атак на традиционную (т. е. психодинамическую) терапию, то есть психотерапию, которая способствует самопониманию и пониманию в контексте значимых, длительных взаимоотношений в терапии.

Вот небольшой пример того, что публично говорят сторонники «доказательной» терапии: «Эмпирическая поддерживающая психотерапия до сих пор широко не практикуется. В результате многие пациенты не имеют доступа к адекватному лечению» (Hollon et al., 2002, добавлено выделение). Обратите внимание на лингвистическую ловкость: если это не доказательное (т. е. регламентированное), то оно неадекватное. Вальтер Мишель из Колумбийского университета писал: «различие между тем, что делают клиницисты, и тем, что открыла наука, – это возмутительный стыд» (Mischel, 2008; добавлено выделение)

Когда такой рассказ мастера попадает в СМИ, все становится хуже. Почтенная газета Washington Post опубликовала статью под заголовком «Ваш терапевт немного отстает от времени?» (Baker et al., 2009). В ней сравнивалась традиционная (чистая, психодинамическая) терапия с донаучной медициной, когда «целители обычно использовали неэффективные и часто вредные практики, такие как надутие, очищение и кровопускание». Newsweek говорит аналогично в статье под названием «Игнорирование доказательств: почему психологи отвергают науку»? (Бегли, 2009).

Обратите внимание, как форма маккартизма входит в картину. Поскольку сторонники краткой, шаблонной терапии присвоили термин «доказательный» для собственного использования, становится сложно вести разумный разговор о том, что представляет собой хорошая терапия. Ретенции к «доказательной» терапии – это риск обвинения в «антинаучной» практике.

Возможно, вы думаете, что в свете сильных утверждений «доказательной» терапии (и принижения психодинамических или инсайт-ориентированных направлений) должны быть удивительно сильные научные доказательства преимуществ. Нет. Существует огромная пропасть между тем, что нам говорят о результатах исследований, и что показывают исследования на самом деле.

Какие эмпирические исследования действительно показывают, что «доказательная» терапия практически неэффективна для большинства людей в большинстве случаев? В части 1 я обсуждаю, что действительно показывает эмпирическое исследование. В части 2 я более подробно рассмотрю некоторые проблемные практики в «доказательных» исследованиях терапии.

Часть 1: что исследования действительно показывают?
Исследования показывают, что «основанные на доказательствах» методы терапии – это слабое лечение. Их преимущества незначительны. Большинство пациентов не получают пользы. И даже незначительные результаты не закрепляются.

Это может сильно отличаться от того, что вы слышали в других местах. Вы можете подумать, кто этот парень? И почему я должен ему верить? Я вернусь к этому вопросу в конце. Я не прошу вас поверить мне. Вот почему я буду ссылаться на первоисточники.

Золотой стандарт доказательств в «доказательной» терапии – это рандомизированное контролируемое исследование. Пациенты с определенным диагнозом случайным образом назначаются либо в группу лечения, либо в контрольную группу, и в исследовании сравниваются две этих группы.

Матерью всех рандомизированных контролируемых исследований психотерапии является Национальный институт психического здоровья (NIMH), создавший Программу совместных исследований лечения депрессии. Это был первый действительно большой многостраничный исследовательский проект, изучающий то, что теперь называется «доказательной» терапией. Исследование включало три активных метода лечения: регламентированную КПТ, регламентированную интерперсональную психотерапию (ИПТ) и лечение антидепрессантами. Контрольная группа получила плацебо-таблетку и клиническое сопровождение, но не психотерапию. Исследование было начато в середине 1970-х годов, и первые крупные публикации начали появляться около 1990 года.

В течение последних двадцати пяти лет нам говорили, что исследование показало: КПТ, ИПТ и антидепрессанты – это «эмпирически подтвержденные» методы лечения депрессии. Нам говорили, что эти методы были научно доказаны как действенные и эффективные. Я сосредоточусь на КПТ, потому что это то, что привлекает наибольшее внимание и, конечно же, является темой этой конференции.

Утверждения о преимуществах КПТ основывались на том, что КПТ была «статистически значимо» более эффективна, чем плацебо в контрольной группе. «Статистически значимый» не означает то, что думают большинство людей. Отложим мнение относительно слова Значимый и рассмотрим вместо этого фактическую разницу в исследовании NIMH между группой КПТ и контрольной группой, которая получала сахарную пилюлю.

Главным критерием результата в исследовании NIMH была шкала оценки депрессии по Гамильтону с 54 пунктами. Разница между группой лечения КПТ и контрольной группой составила 1,2 пункта.

Разница в 1,2 пункта незначительна и клинически бессмысленна. Она не проходит тест вопросом «И что?». Она не проходит тест «Это имеет значение?». Она не проходит тест «Зачем это кому-то нужно?».

Как может быть такое несоответствие между тем, что нам сказали, и тем, что действительно было найдено в исследовании? Возможно вы спросите: может быть исследователи не четко представили данные? Дело не в этом. Первый крупный отчет по исследованию NIMH был опубликован в 1989 году в Архивах общей психиатрии (Elkin et al., 1989). Авторы писали: «Были ограниченные доказательства специфической эффективности межличностной психотерапии и никаких для когнитивно-поведенческой терапии» (выделено мной). Это то, что говорится в оригинальном докладе исследования.

В 1994 году главный исследователь написал всеобъемлющий обзор того, что мы действительно узнали из этого исследования, под названием «NIMH Программа совместных исследований лечения депрессии. Где мы начали и где мы теперь» (Elkin, 1994).

Тщательным академическим языком главный следователь заявил: «Что наиболее поражает в последующих результатах, это относительно небольшой процент пациентов, которые остаются на лечении, полностью выздоравливают и остаются полностью здоровыми в течение 18-месячного периода наблюдения». Процент был настолько мал, что он «поднимает вопросы о том, не была ли преувеличенной эффективность краткосрочного лечения депрессии» (Elkin, 1994, стр. 131).

Какой процент был на самом деле? Оказывается, только 24% пациентов в исследовании выздоравливали и оставались здоровыми. Это другой способ сказать, что около 75% – подавляющее большинство – не выздоравливали. Как это может быть? За последние двадцать пять лет нам говорили об обратном. Нам сказали, что регламентированная КПТ является действенной и эффективной.

Теперь мы можем пересмотреть термин Значимый. В английском языке слово Значимый является синонимом важного или значительного. Но это не то, что термин означает в статистике. В статистике это технический термин. Он означает, что результат исследования, вероятно, не был случайным. В исследовании NIMH было 1,2 разницы между группой КПТ и контрольной группой. Это клинически бессмысленно – никто не оспаривает это. Но разница была «статистически значимой», то есть она, вероятно, не была случайной.

Есть несколько других областей, где люди говорят о «значимости» вместо того, чтобы говорить о фактических преимуществах. Когда исследователь подчеркивает «статистическую значимость», то что-то скрывается. Если есть значимая польза для лечения, именно об этом говорят, а не о «значимости». Если у нас есть эффективное лекарство для снижения артериального давления, мы говорим, что препарат уменьшает артериальное давление настолько-то. Если бы у нас была эффективная программа по снижению веса, мы бы сказали, что средний человек в программе потерял двадцать пять фунтов или тридцать фунтов, или сколько-то еще. Если бы у нас был препарат, который понижал уровень холестерина, мы бы говорили о том, насколько он понизил уровень холестерина.

Мы бы не говорили о «значимых различиях». Когда исследователи подчеркивают «статистическую значимость», что-то скрывается.

Результаты NIMH были опубликованы более двадцати пяти лет назад. Разумеется, результаты исследований для КПТ, должно быть, со временем улучшились. Итак, давайте перейдем к самому последнему современному рандомизированному контролируемому исследованию депрессии (Driessen et al., 2013). Это недавнее исследование включало 341 пациент с депрессией, которые были случайно разделены на шестнадцать сессий регламентированного КПТ или шестнадцать сеансов регламентированной психодинамической терапии. Это исследование было опубликовано в 2013 году в Американском журнале психиатрии.

Авторы писали: «Один значительный результат заключался в том, что только 22,7% пациентов достигли ремиссии» (Dreissen et al., 2013, p. 1047). Они продолжили: «Наши результаты показывают, что значительная часть пациентов… для достижения ремиссии требуют больше времени, чем в ограниченной по времени терапии». Другими словами, около 75% пациентов не выздоравливали. По сути, это тот же самый результат, о котором сообщалось в исследовании NIMH четверть века назад.

Соответствующий вывод, который должен быть сделан из этих двух основных исследований, заключается в том, что краткосрочное, регламентированное лечение неэффективно для большинства пациентов с депрессией большую часть времени.

Итак, я рассмотрел самое раннее крупное исследование и самое последнее. Как насчет всех исследований между ними? Результаты в основном совпадают. Исследования обобщены в обзорном документе ведущего автора Дрю Вестена (Westen et al., 2004). В статье представлен подробный, всесторонний обзор литературы по регламентированной КПТ для депрессии и тревожных расстройств.

Исследователи обнаружили, что средний пациент, получивший регламентированную КПТ для депрессии, оставался клинически депрессивным после лечения (со средним показателем по шкале Бека одиннадцать). Как насчет других состояний, кроме депрессии? Как насчет панического расстройства? Паника может быть единственным условием, для которого лучше всего использовать регламентированную КПТ. Но среднестатистические пациенты, которые получали «основанное на доказательствах» лечение панического расстройства, по-прежнему испытывали панические атаки почти еженедельно и по-прежнему подтверждали четыре из семи симптомов, перечисленных в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам (DSM-IV). Эти пациенты тоже не выздоравливали.

Другой вывод заключался в том, что результаты лечения регламентированных «доказательных» методов быстро испарялись. Результат лечения обычно измеряется в день лечения. Но со временем результаты исчезают. Большинство пациентов (более чем 50%), получающих «основанное на доказательствах» лечение, ищут лечение снова в течение шести-двенадцати месяцев для той же проблемы. И было бы ошибкой заключить, что те, кто не ищет дальнейшего лечения, выздоровели. Некоторые из них, возможно, получили хорошие результаты. Другие же могли прийти к выводу, что психотерапия бесполезна, и отказалась от нее.

Часть 2: более пристальный взгляд на практику исследований
В этом разделе я расскажу о некоторых практиках исследований, касающихся утверждений о регламентируемых, доказательных методах терапии. Я рассмотрю следующие проблемы:

во-первых, большинство пациентов никогда не учитываются в исследованиях.
Во-вторых, контрольные группы – это обман.
В-третьих, регламентируемая «доказательная» терапия не показала превосходства над любой другой легитимной психотерапией.
В-четвертых, данные скрываются.
Большинство пациентов никогда не учитываются
В типичном рандомизированном контролируемом исследовании «доказательной» терапии около двух третей пациентов заранее исключаются из исследований (Westen et al., 2004). То есть они имеют диагноз и ищут лечение, но из-за критериев включения и исключения они исключаются из участия в исследовании. Как правило пациенты, которые исключаются, – это те, кто соответствует критериям DSM для более чем одного диагноза или имеют какую-то форму патологии личности, или считаются нестабильными, или могут быть самоубийцами. Другими словами, две трети исключенных – это пациенты, которых мы лечим в реальной практике.

Таким образом, две трети пациентов, которые обращаются за лечением, исключаются еще до начала исследования. Из одной трети, которые включаются, примерно половина улучшений. Таким образом, у нас остается около 16% пациентов, которые первоначально искали лечение. Но это только пациенты, которые показывают «улучшение». Если мы рассмотрим процент пациентов, которые действительно выздоравливают, мы снижаемся до примерно 11% из тех, кто изначально обращался за лечением. Если мы возьмем процент, который сохранит результат, мы снизимся примерно до 5%.

Другими словами, научные исследования показывают, что «основанные на доказательствах» методы лечения эффективны и имеют длительные преимущества для примерно 5% пациентов, которые изначально представлены для лечения. Вот еще один способ взглянуть на это: айсберг представляет всех пациентов, которые ищут лечение данного состояния – депрессии, генерализованной тревоги, неважно. Вершина айсберга над водой представляет пациентов, о которых мы слышим. Все остальное – огромная часть айсберга под водой, о которой мы не слышим. Они не подсчитываются. Они невидимы.

Контрольные группы – обман
Второй момент: контрольная группа обычно является фикцией. Что я имею в виду? Я имею в виду, что «доказательные» методы терапии почти никогда не сравниваются с равными альтернативными методами лечения. Контрольная группа обычно представляет собой фон, придуманный исследователями, которые привержены демонстрации преимуществ КПТ. Другими словами, контрольная группа – это псевдо-лечение, предназначенное для провала.

Современное финансируемое NIMH исследование посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) является хорошим примером того, что я имею в виду под фиктивной контрольной группой (Gilboa-Schechtman et al., 2010). В исследовании основное внимание уделялось «одиночному инциденту» ПТСР. Пациенты ранее были здоровы. У них развилось ПТСР после переживания определенной, известной травмы.

В исследовании сравнивается психодинамическая терапия с формой КПТ, которая называется длительной экспозиционной терапией. Утверждается, что КПТ превосходит психодинамическую терапию. Об этом говорится в разделе обсуждения: «[КПТ] превосходит [психодинамическую терапию] в снижении симптомов ПТСР и депрессии, улучшая функционирование… и обеспечивая общее улучшение» (Gilboa-Schechtman et al., 2010, стр. 1040).

Именно это было сообщено СМИ, общественности и политикам. Если вы читаете мелкий шрифт и делаете небольшую домашнюю работу, все выглядит совсем по-другому.

Кем были терапевты, которые оказали «психодинамическое» лечение в этом исследовании? Были ли они опытными, квалифицированными, психодинамическими терапевтами? Нет. Оказывается, они были аспирантами. Они обучались ровно два дня психодинамической терапии у другого аспиранта – аспиранта из исследовательской лаборатории, посвященной КПТ. И напротив, терапевты, которые учились КПТ, прошли обучение в течение пяти дней разработчиком этой формы терапии, всемирно известным клиницистом и исследователем Эдной Фоа. Это не совсем честное игровое поле.

Но это была наименьшая из проблем исследования. Так называемым психодинамическим терапевтам также было запрещено обсуждать травму, которая привела пациента к лечению. Представьте себе, что вы пришли на лечение ПТСР, потому что испытали травматическое событие, и вашему терапевту запрещено обсуждать его с вами. Когда пациенты вспоминали травму, терапевтам была дана инструкция сменить тему.

Если бы кто-то практиковал подобное в реальном мире, это можно было бы рассматривать как злоупотребление служебным положением. В исследовании, которое включает такую контрольную группу, утверждается, что КПТ превосходит психодинамическую терапию.

«Превосходство» доказательной терапии – это миф
В случае, если вы думаете, что исследование ПТСР необычно – возможно подстроено для доказательства своей точки зрения – это не так. Существует всесторонний обзор литературы по исследованиям психотерапии, в котором рассматривается этот же вопрос (Wampold et al., 2011). Он сосредоточен на рандомизированных контролируемых испытаниях как для тревоги, так и для депрессии. Исследователи изучили работы, в которых утверждалось, что сравнивается «основанная на доказательствах» терапия с альтернативной формой психотерапии.

Исследователи изучили более 2500 заключений. После тщательного изучения они выделили 149 исследований, которые выглядели так, как будто в них сравнивалась доказательная терапия с другой равной формой терапии. Но когда они закончили, нашлось всего 14 исследований, которые сравнивали «доказательную» терапию с контрольной группой, которая получала что-то, похожее на реальную психотерапию.

Во многих исследованиях утверждалось, что использовались контрольные группы, которые получали «обычное лечение». Но «обычное лечение» оказалось «преимущественно лечением, которое не включало никакой психотерапии» (Wampold et al., 2011, стр. 1310). Я не интерпретирую и не перефразирую. Это прямая цитата из статьи. Другими словами, так называемые методы, основанные на доказательствах, не сравнивались с другими формами психотерапии, они сравнивались с тем, чтобы ничего не делать.

В качестве альтернативы их сравнивали с контрольными группами, которые получали фиктивную психотерапию, в которой психотерапевтам связали руки, как в исследовании ПТСР, которое я описал выше.

Этот обзор литературы был опубликован в консервативном научном журнале, поэтому авторы должны были изложить свои выводы на тщательном академическом языке. Они пришли к выводу: «В настоящее время недостаточно доказательств того, что применение доказательной терапии в повседневной практике, которая уже включает психотерапию, улучшит качество услуг» (Wampold et al., 2011, стр. 1311).

На более понятном языке: «основанные на доказательствах» методы терапии не показали большей эффективности, чем любая другая легитимная психотерапия. Это то, что показывает научная литература. Это не просто мое мнение. Это также официальное научное заключение Американской психологической ассоциации (Американская психологическая ассоциация, 2013).

Данные скрываются
«Предвзятость публикации» – это хорошо известный феномен в исследованиях. Предвзятость публикации – это явление, когда исследования с положительными результатами, которые показывают результат, желаемый исследователями, как правило публикуются. Исследования, которые не показывают желаемых результатов, как правило не публикуются.

По этой причине опубликованные исследовательские работы могут обеспечить предвзятую или искаженную картину фактических результатов исследований. У этого явления есть имя, оно называется «эффект картотечного ящика». Для каждого опубликованного исследования с положительными результатами, сколько исследований с отрицательными результатами скрыты в картотечных ящиках? Как вы можете доказать, что существуют картотечные ящики, набитые отрицательными результатами? Оказывается, есть способ это сделать. Существуют статистические методы для оценки того, сколько неопубликованных исследований имеют отрицательные результатов, скрытых от взгляда.

Группа исследователей занялась этим вопросом, исследуя применение КПТ для депрессии (Cuijpers et al., 2010). Они обнаружили, что опубликованные преимущества КПТ преувеличены на 75% из-за предвзятости публикации. Другими словами, фактическая выгода, которую пациент может получить, составляет всего лишь около четверти того, во что научная литература заставляет вас верить.

Как можно узнать нечто подобное? Как узнать, что скрывается в картотечных ящиках? Исследовать то, что называется воронкой. Это звучит сложно, но на самом деле это простая идея. Предположим, вы делаете опрос: «Люди в Великобритании за или против какой-либо политики?» и у вас очень маленькая выборка из трех человек. Результаты могут быть любыми. В зависимости от тех трех человек, с которыми вы сталкиваетесь, может случиться 100% в За или 100% Против. Поэтому, когда у вас небольшие размеры выборки, вы получаете довольно большой разброс, довольно широкий диапазон результатов. По мере увеличения размеров выборки результаты стабилизируются и сходятся.

Если вы отобразите результаты (в нашем случае соотношение между размером выборки и эффектом лечения) вы получите график, который выглядит как воронка (рис. 1, левый график). Исследования с меньшими размерами выборки показывают большую изменчивость результатов, а исследования с более крупными размерами выборки, как правило, сходятся на более близких значениях. Так это должно выглядеть, если данные не скрываются.

В реальности же то, как это выглядит, похоже на график справа (рис. 1, правый график). Точки данных, которые должны находиться в нижней левой области графика, отсутствуют.

Рис 1.



Что означает «Основанный на доказательствах»?




Рис 2.

Что действительно должно означать «Основанный на доказательствах»? Я уже отмечал, что этот термин возник в медицине. Доказательная медицина (EBM) должна была представлять совмещение и пересечение 1) соответствующих научных доказательствах, 2) ценностей и предпочтений пациентов, и 3) опыта и клинической оценки практикующего врача (рисунок 2).

Что случилось с этими идеями в области психотерапии? «Актуальные научные данные» больше не имеют значения, так как сторонники так называемых основанных на доказательствах методов лечения игнорируют доказательства для терапии, которая не является предварительно подготовленной и регламентированной. В 2010, я опубликовал статью в «American Psychologist» под названием «Эффективность психодинамической психотерапии» (Shedler, 2010). В статье показано, что преимущества психодинамической терапии по меньшей мере такие же, как и у так называемой доказательной терапии, и, кроме того, преимущества психодинамической терапии сохраняются дольше. Сторонники доказательной терапии, как правило, игнорируют эти доказательства.

«Ценности и предпочтения пациентов» также не имеют значения, поскольку пациентов не информируют и не предлагают им альтернативных равносильных вариантов лечения. Им может быть предложено только краткое руководство по лечению и сказано, что это «золотой стандарт» ухода. «Клиническое суждение» также больше не имеет значения, потому что клиницисты, как ожидается, будут следовать руководствам, а не делать значимые клинические суждения. Их просят выполнять функции техников, а не врачей.

Можно утверждать, что термин «доказательный» в том виде, в каком он применяется в отношении психотерапии, является извращением каждого основополагающего принципа, на котором основывается концепция доказательной медицины.

Вывод
Кто такой Шедлер? Почему я должен ему верить? Все, что я прочитал из всех уважаемых научных источников, похоже не согласуется с тем, что он только что сказал нам.

Почему вы должны мне верить? Вы не должны мне верить. Вы не должны мириться ни с моими, ни с чьими-либо еще высказываниями. Я оставлю вас с тремя простыми действиями, которые вы можете начать делать уже сегодня, чтобы помочь себе отделить правду от преувеличения. Когда кто-то утверждает о преимуществах лечения, любого лечения, выполните следующие три простых шага:

Шаг 1. Скажите: «Покажите мне исследование. Дайте мне ссылку, цитату, PDF. Дайте исследование мне в руки». Иногда его нет,
Шаг 2. Если исследование действительно существует, прочитайте его, особенно мелкий шрифт.
Шаг 3. Сделайте свой собственный вывод. Спросите себя: действительно ли методы и результаты этого исследования подтверждают заявление, которое я только что услышал?
Если вы выполните эти шаги, вы можете сделать некоторые шокирующие открытия.

Список литературы
American Psychological Association (2013). Recognition of psychotherapy effectiveness. Psychotherapy, 50: 102-109. Avaialble at: www.apa.org/about/policy/resolution-psychothera...

Baker, T., McFall, R., & Shoham, V. (2009). Is your therapist a little behind the times? The Washington Post, 15 November, 2009.

Begley, S. (2009). Ignoring the evidence: why do psychologists reject science? Newsweek, 154(15): 30.

Cuijpers, P., Smit, F., Bohlmeijer, E., Hollon, S. D., & Andersson, G. (2010). Efficacy of cognitive-behavioural therapy and other psychological treatments for adult depression: meta-analytic study of publication bias. British Journal of Psychiatry, 196:173-178. doi: 10.1192/bjp.bp.l09.066001.

Driessen, E., Van, H. L., Don, F. J., Peen, J., Kool, S., Westra, D., Hendriksen, M., Schoevers, R. A., Cuijpers, P., Twisk, J. W. R., & Dekker, J. J. M. (2013). The efficacy of cognitive-behavioral therapy and psychodynamic therapy in the outpatient treatment of major depression: a randomized clinical trial. American Journal of Psychiatry, 170: 1041-1050.

Elkin, I. (1994). The NIMEI Treatment of Depression Collaborative Research Program. Where we began and where we are. In: A. E. Bergin & S. L. Garfield (Eds.), Handbook of Psychotherapy and Behavior Change (4th edn.) (pp. 114–139). New York: Wiley.

Elkin, I., Shea, M., Watkins, J. T., Imber, S. D., Sotsky, S. M., Collins, J. F., Glass, D. R., Pilkonis, P. A., Leber, W. R., Docherty, J. P., Fiester, S. J., & Parloff, M. B. (1989). National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Program: General effectiveness of treatments. Archives of General Psychiatry, 46(11): 971-982. doi:10.1001/archpsyc.l989. 01810110013002.

Gilboa-Schechtman, E., Боа, E. B., Shafran, N., Aderka, I. M., Powers, M. B., Rachamim, L., Rosenbach, L., Yadin, E., & Apter, A. (2010). Prolonged exposure versus dynamic therapy for adolescent PTSD: a pilot randomized controlled trial. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 49: 1034-1042.

Hollon, S. D., Thase, M. E., Markowitz, J. C. (2002). Treatment and prevention of depression. Psychological Science in the Public Interest, 3: 39-77.

Mischel, W. (2008). Editorial: connecting clinical practice to scientific progress. Psychological Science in the Public Interest, 9(2): i-ii.

Shedler, J. (2010). The efficacy of psychodynamic psychotherapy. American Psychologist, 65: 98-109. doi: 10.1037/a0018378.

Wampold, В. E., Budge, S. L., Laska, К. M., Del Re, A. C., Baardseth, T. P., Fluckiger, C., Minami, T., Kivlighan, D. M., & Gunn, W. (2011). Evidence-based treatments for depression and anxiety versus treatment-as-usual: a meta-analysis of direct comparisons. Clinical Psychology Review, 31: 1304-1312.

Westen, D., Novotny, С. M., & Thompson-Brenner, H. (2004). The empirical status of empirically supported psychotherapies: assumptions, findings, and reporting in controlled clinical trials. Psychological Bulletin, 130:631-663. doi:10.1037/0033-2909.130.4.631.

@темы: головология

---

Я дочитаю и принесу полный текст этой статьи со ссылкой, я сейчас просто делаю аааааа

"Кем были терапевты, которые оказали «психодинамическое» лечение в этом исследовании? Были ли они опытными, квалифицированными, психодинамическими терапевтами? Нет. Оказывается, они были аспирантами. Они обучались ровно два дня психодинамической терапии у другого аспиранта – аспиранта из исследовательской лаборатории, посвященной КПТ. И напротив, терапевты, которые учились КПТ, прошли обучение в течение пяти дней разработчиком этой формы терапии, всемирно известным клиницистом и исследователем Эдной Фоа. Это не совсем честное игровое поле.

Но это была наименьшая из проблем исследования. Так называемым психодинамическим терапевтам также было запрещено обсуждать травму, которая привела пациента к лечению. Представьте себе, что вы пришли на лечение ПТСР, потому что испытали травматическое событие, и вашему терапевту запрещено обсуждать его с вами. Когда пациенты вспоминали травму, терапевтам была дана инструкция сменить тему.

Если бы кто-то практиковал подобное в реальном мире, это можно было бы рассматривать как злоупотребление служебным положением. В исследовании, которое включает такую контрольную группу, утверждается, что КПТ превосходит психодинамическую терапию."


Сменить тему? Сменить сука тему?
Как терапевт и как человек, лично знакомый с ПТСР, и как клиент, прошедший успешное лечение ПТСР, я могу тут только сказать аааааа и лязгнуть крокодильей челюстью.
Тему им блядь сменить.

@темы: головология

---

Надо посмотреть Залечь на дно в Брюгге и вторых Тварей

---

Как она сказала? "Играл - не наигрался".
Ну да.
Приехал к своим маляткам и давай играть. На трех сегодня поиграл. Завтра еще поиграю.
И как же это хорошо.
И рисую каждый день.

---

У меня всего две новости:
1. по дороге с вокзала домой и протерял очки
2. кажется, Уралкон

(дайри с аватаркой попал на редкость удачно)

@темы: у Лу была гитара, ukulelelelele

---

Джемовать я учился на сцене в команде героев
таких же, как шли на "Арго"
прям на сцене в Таверне в команде героев
таких же, как шли на гребучем "Арго"
после этого, добрые люди, мне больше не страшно
на сцене вообще ничего
ничего ничего ничего ничего ничего ничего
ничего ничего

Я слажал в каждом месте, в котором только можно слажать
Я не знаю как мне удалось в середине не сбежать

Но Тикки потом сказала, что все хорошо
Тикки почему-то сказала, что все хорошо

А герои блистали на сцене сияли искрились
сверкали один за другим
в свой черед и по кругу пылали и и жгли
и играли и пели один за другим
на той же самой уютной и тесной сцене где я
лажал и позорился в полный дым
на той же самой (грёбаной) сцене, где я феерично
лажал и позорился в полный дым

А я пел как попало и играл как попало и вестимо никуда не попал
Я не знаю как там не заплакал или просто замертво не упал

Но Тикки потом сказала, что все хорошо
Тикки почему-то сказала, что я молодец

______
Это мог бы быть длинный и эпический блюз

Комментарий Тикки: Аше, да ты гонишь.

@темы: у Лу была гитара, ukulelelelele

---

Сегодня мы с Солли (пятиструнный тенор) играли и пели на Таверне.
И вот что мы получили от Тикки

@темы: у Лу была гитара, ukulelelelele, радости и чудеса

---

Теперь, значит, нужно придумать название для концерта.
И что писать в анонсе.
За что мне эти муки.

---

А теперь в честь перекрытия движения вокруг этой части красной линии метро я красиво опаздываю на поезд. Не посмотрел заранее, вызвал такси как обычно, а придется бежать с чемоданом и укулеле, и я не представляю, успею ли.
Хаха.

Апд. Успел с запасом 10 минут, потому что на самом деле движение есть, таксист сориентировался и довёз меня куда надо.

---

Кажется, это действительно был последний тенор Fender (в Мск).
Сопрано есть, немало. А тенор последний.

Апд.
Ииии... сегодня в полдень он приехал ко мне и он за-ме-ча-тель-ный.
Алекс поздравляет с первым электро-акустическим инструментом, я боюсь и радуюсь, это очень неожиданный поворот и большой вызов, но Алекс говорит, что все к тому шло. Ну, со стороны-то виднее, особенно из Тюмени.

И теперь я уже знаю, зачем он такой нужен. А тут еще, говорят, 14 марта в Археологии я один со струнным... возможно, с этим самым фендером. Если разберусь.

запись создана: 14.02.2019 в 20:09

@темы: у Лу была гитара, ukulelelelele, радости и чудеса