[живой человек]

А вот это я подниму, потому что бесценно для отношений. Я не преувеличиваю.
________________________________________________________________________

Отлично изложено.
Автор ziryaell
[То, что я сам особенно считаю важным и актуальным, я выделил подчеркиванием.]


Считается, что у каждого акта коммуникации есть перлокутивная интенция. В той или иной степени, но есть. Если нормальным языком, то любой человек, обращающийся к другому с любыми словами (без слов тоже, но сейчас, в основном, про слова) предполагает поиметь с него какую-то реакцию.
Проблема в том, что эту перлокутивную интенцию, с одной стороны, очень легко неправильно считать. А с другой стороны, сам автор высказывания может быть сильно не в курсе (или делать вид, что не в курсе) собственной перлокуции.
Возьмем, например, простую фразу: "У меня болит голова". В качестве желаемой реакции собеседника в ней может быть зашифрована куча всего. Например "Пожалей меня". Или "Будь терпелив, я могу сорваться из-за пустяка". Или даже "Сделай за меня мою работу".
Типичный пример "грязной" коммуникации, это когда один собеседник произносит эту фразу имея в виду, к примеру, первую трактовку. А второй собеседник, исходя из собственной привычной манеры строить сообщения, считывает последнюю. И, не долго думая (точнее - вообще не думая, потому что до сознательной обработки такие вещи редко доходят), бросается обвинять первого в манипуляции.
Самая простая предосторожность, конечно, - отслеживать такие многозначные сообщения в собственной речи и вытаскивать всю эту перлокуцию на эксплицитный уровень. Проговаривать ее словами через рот.
Но тут вмешивается такая штука, как закон экономии языковых средств. Который гласит, что все, что может быть сказано коротко, будет сказано коротко. С целью, как можно догадаться, таки экономии языковых средств. Диалектическая борьба этого закона со стремлением к максимальной точности передачи информации - одна из основных движущих сил развития языка, вообще-то.
Так вот, стремясь сказать коротко, коммуникант зачастую теряет точность. Настолько, что если его не притормозить и не спросить: "Ты зачем это сейчас сказал?", сам об этом просто не задумается. Особенно при высокой скорости коммуникации и низком уровне рефлексии, языковой и вообще.
А некоторые и после вопроса не задумаются. Или не признаются. Потому что - тут мы плавно переходим ко второй причине "провала" в экспликации перлокуции - фраза "У меня болит голова" иногда на самом деле может означать "Сделай за меня мою работу". Но кто же в этом сознается? Даже себе?
Нет, есть те, кто сознаются. Обычно это люди, достаточно протерапированные, чтобы быть чувствительными к своим потребностям и осознавать, что испытывать слабость, и не быть способным выполнять свои функции, и даже желать, чтобы эти функции за тебя кто-то выполнил - это, черт побери, нормально. Но как раз они, чаще всего, находят более-менее прямые способы объяснить, чего им нужно от окружающих.
Отсюда второй вывод: если вам кажется, что от вас кто-то чего-то добивается непрямым текстом, не ленитесь уточнить, какая от вас нужна реакция в связи с сообщением. Возможно, действительно всего лишь пожалеть. А вот если нет...
Есть категория таких хитрожопых товарищей, которые и правда используют непрямые сообщения, чаще всего эмоционально заряженные, чтобы добиться от кого-то выгодной им реакции. По моим наблюдениям, их куда меньше, чем просто незадумывающихся, но они есть. Классика жанра - напугать барышню до усрачки, чтобы та кинулась в объятия рядом стоящего героя, который ее, разумеется, спасет и сохранит (а заодно и выебет). Ну а наша страна этот метод имеет счастье наблюдать уже второй год в режиме нон-стоп. Вся пропаганда на этом построена.
Неумелое применение этого метода можно опознать по возникающему вопросу "И чо?". В смысле, сообщение получено, но его перлокутивная часть не вызывает ничего, кроме недоумения. Бывает наоборот, перлокутивная интенция слишком очевидна. Но тут есть большой шанс впасть в заблуждение №1. В смысле - считать что-то свое, чего собеседник никогда не имел в виду.
И да, есть ситуации, когда импликация перлокуции - единственный рабочий вариант. Например в среде, где прямая просьба - это гарантированный способ нарваться на агрессию. Так что швыряться обвинениями в манипуляции все же не стоит.
А вот что действительно стоит, напомню еще раз, так это: а) проверять собственные сообщения на наличие в них скрытой перлокутивной интенции и по возможности переводить ее в прямую речь; б) в случае кажущегося наличия скрытой перлокуции в сообщении собеседника таки уточнять у него, чего он от вас хочет; в) разговаривать с собеседником, а не с самим собой и своими комуникативными паттернами.

запись создана: 28.06.2015 в 17:33

@темы: головология, полезные приспособления, передай добро по кругу

Comments

[Darya_Who]

спаисбо о чен ценно.
название перлокутивный - это как бы "существующий до-локуса", до ситуации?

[по направлению к свану]

как продолжение темы рекомендую императив грайса и вообще его теорию коммуникативных импликатур

[живой человек]

Stormglass, вроде бы per locutio - "посредством говорения", то есть добиться чего-то с помощью речи, получается.

[живой человек]

по направлению к свану, спасибо!

[zaichatina]

спасибо всем за наводку))

[Доброе утро :-)]

Круть. Спасибо!

[Доброе утро :-)]

И еще раз суперспасибо! Поразбросил везде где мог. Вдруг кому-то будет инсайт.

[живой человек]

Доброе утро :-), да, это ценное знание )

[Tanuki]

живой человек, ай-яй. а как проверять свои сообщения? вот я говорю "у меня болит голова", имея в виду сообщить этот факт. стоп, сейчас сам посчитаю. я рассчитываю на... ага, "у меня болит голова, говорите медленнее и короткими фразами". не включать видео и убавить звук у музыки я попрошу отдельно.