Про этику психотерапевтов

[homovivo]

Оригинал взят у в Про этику психотерапевтов

Я много думала, прежде чем написать этот пост. Было огромное количество эмоций, и, как я могу видеть, настолько же сильно эмоции переполняли многих коллег, и многие написали о том, что им откликнулось. Были и ранящие высказывания. В попытке защитить профессию даже лучшие профи могут случайно обесценивать работу коллег и какие-то форматы.
Например, один из самых уважаемых мной специалистов написал, примерно: "Здоровому человеку достаточно 5-10 встреч, зачем еще-то?"
И тем самым ранил не столько тех, кто работает в долгосрочном формате, сколько самих клиентов, у которых, зачастую, есть очень значимая потребность работать долго (и обсуждать эту потребность мне приходится довольно регулярно, потому что адепты и долгосрочного, и краткосрочного подхода часто перегибают палку, формируя "нормы". Именно клиенты встревожились после этих слов, и тревога превратилась в вопросы, примерно, "Это что, означает, что я не здоров?"

Параллельно были сильно ранены клиенты обсуждаемого и осуждаемого терапевта, даже те, кто понимали, как полезна была их совместная работа. Их опыт тоже обесценили, и это, коллеги, дорогие, очень тяжело. Такой "подрыв доверия" задним числом.

Проблема любой новой для общества отрасли - все участники плохо защищены.
Нет профессионального сообщества, которое может взять на себя ответственность за решение конфликтных ситуаций.
Знаете, почему необходима конфиденциальность в обсуждении сложностей, возникших вокруг терапевта?
Потому что терапевт не может защитить себя никак, не предав огласке обстоятельства. Это нарушение "первого правила" - конфиденциальность всего, что происходит на сессиях, правило, которое важнее всего остального. Клиент легко может снять с себя такие обязательства в одностороннем порядке, потому что от этого он не теряет ничего.
А терапевт, нарушив это правило, теряет профессию.

Отсутствие профессиональной среды, которая вообще может что-то решать, влечет за собой спонтанные выплески агрессии в адрес коллег, которые не соответствуют субъективным критериям. А объективные критерии выработать очень сложно, и вот почему:

Сталкиваются разные культуры и разный взгляд на психотерапию. Один - "традиционный": знание академических дисциплин психологии позволяет вести практику. На выходе мы имеем выпускников ВУЗов, у которых нет ни опыта личной терапии, ни супервизии, ни участия в терапевтических и даже в практических группах (при этом преподаватели того же МГУ отправляют поступающих, которые хотят быть практиками, учиться в наш же ИППиП, хоть и "втихую".
Второй - "достаточно получить образование коуча за 6 месяцев, чтобы начать работу, это никому не повредит".
Третий - "образование должно строиться по западным стандартам, не менее 7 лет, 20 супервизоров, все, кто прошел меньше, - плохие психологи-недоучки".

При этом в России тяжелейшая ситуация с эмоциональным состоянием людей, и для абсолютного большинства помощь терапевта совершенно недоступна.
И реальность такова: если мы будем подходить к работе коллег с очень жестким перфекционистским подходом, это удлинит период формирования благожелательной, поддерживающей среды, до бесконечности.

Да, сейчас психолог, у которого нет достаточного опыта, но который искренне готов работать в интересах клиента, и научен навыкам доброжелательности и поддержки, приносит много пользы. Что защищает клиента от потенциального вреда психолога?
Во-первых, личная терапия психолога. Это долгий путь (от 100 часов, но, как понимаете, не каждому этого достаточно). Количество часов не влияет на уровень талантливости, но влияет на психологическую устойчивость и уровень... добросовестности терапевта. Т.е., чем более проработан терапевт, тем меньше у него возможных выгод от неэтичного поведения.

И, во-вторых, усиление той самой доброжелательной и поддерживающей среды для самих психологов. Интервизионные группы, в частности. Создание "межконфессиональных" содружеств, чтобы у психолога не было вопросов, какого именно сексолога и психиатра рекомендовать (я очень довольна сотрудничеством со своими партнерами - сексологом и психиатром, они дополнительно помогли многим моим клиентам).

Западные профессиональные сообщества, на которые все охотно ссылаются, руководствуются принципами, о которых все сейчас забывают: супервизия - это не наказание, это поддержка и научение. В первую очередь - через позитивное переосмысление, и передачу лучшего из своего опыта (забота об интересах клиента-терапевта, опять же).

Безусловно, еще одна задача проф. сообществ - защищать клиентов от тех, кто может быть "потенциально вредным" терапевтом. Обычно (и должно) это фильтруется на входе в образовательную систему. Т.е., скажем, чтобы поступить в ИППиП, нужно пройти 3 глубинных собеседования с разными специалистами. Они анализируют уровень психических нарушений (если они есть), мотивацию, "силу Эго". Да, я знаю людей, которые не прошли собеседования, и знаю тех, кто был отчислен из-за того, что отказывался соблюдать этические стандарты, или из-за того, что не ходил на личную терапию (и был риск дестабилизации, что является профессиональным противопоказанием - не навсегда, но психолог должен уметь позаботиться о себе, и о своем психическом здоровье - тут его личные интересы напрямую связаны с интересами клиентов).

Я очень надеюсь, что этот пост будет полезен тем, кто хотел бы оценить разные спорные ситуации с точки зрения этики.
В завершение поста хочу дать ссылку на беседу двух уважаемых аналитиков www.youtube.com/watch?v=ux0eer14fx8 (via о психотерапии в целом, в том числе - "Должен ли я ходить на психотерапию? А должен ли я ходить в колледж? Нет, не должен, но, если я хочу что-то получить, что дает колледж...", ну и т.д. (на английском, правда).

АПД: буду благодарна за перепосты, т.к., мне кажется, об этом важно говорить, и за любую дискуссию и критику.